Science Management · Teaching · Philosophy
DR hat mich heute mit einer Frage überrascht. Folgt aus “a ist ein F mit (einem) G” logisch “a ist ein F”? Er meint Nein. Manche Beispielargumente dieser Form seien nicht folgerichtig, andere zwar folgerichtig, aber dann begrifflich und nicht logisch folgerichtig. Beispiele:
(1) Das ist ein Tee mit einem Stück Zucker. Also ist das ein Tee.
(2) Das ist ein Haus mit einem Schornstein. Also ist das ein Haus.
(3) Das ist eine Festplatte mit 200GB. Also ist das eine Festplatte. (more…)
Letztens hatte ich ein kurioses déjà-vu-Erlebnis: Vielleicht erinnert sich noch jemand an meinen Post “Könnten alle meine (Außenwelt-) Meinungen falsch sein?”, in dem ich ein Beispiel vorstelle: (more…)
Eine Bitte um Hilfe: Ich suche Literatur, die diskutiert, was epistemische Gründe sind. Vielleicht kennt jemand etwas dazu und kann mich dahin lenken. Worum geht es? (more…)
In Teil I habe ich behauptet, dass Kripkes Wittgensteins Argument gegen das Fortsetzungsmodell nicht das Infinitätsargument, sondern das Unvollständigkeitsargument sein sollte. Das erste Argument hebt darauf ab, dass ich jeden Ausdruck erst endlich oft verwendet habe, das zweite darauf, dass ich jeden Ausdruck nur unvollständig oft verwendet habe. Doch auch dieses Argument hat seine Tücken… (more…)
Das Regelfolgenproblem lautet grob gesagt: Angenommen ich verstehe „plus“ (oder irgendeinen anderen sprachlichen Ausdruck). Jetzt will ich diesen anwenden, z.B. weil ich gerade die Frage „Was ergibt 68 plus 57?“ beantworten will. Wie komme ich von meinem Verstehen (oder: dem Meinen, dem Erfassen der Bedeutung oder was auch immer besser zusagt) zu der konkreten Anwendung? Gleich der erste Vorschlag für eine Antwort, den Kripke Wittgenstein on Rules and Private Language (1982) diskutiert, ist das Fortsetzungsmodell (1982: 8-11). Dieses Modell besagt: Bei jeder Verwendung des Ausdrucks macht man einfach so weiter wie bisher. Durch die bisherigen Verwendungen von „plus“ wird eindeutig eine Extension von „plus“ festgelegt. Gegen diesen Vorschlag bringt Kripke ein Argument. In diesem Beitrag geht es um die Frage, welches Argument das ist. Also, was ist falsch am Fortsetzungsmodell? Warum bestimmen die bisherigen Verwendungen eines Ausdrucks nicht, wie er jetzt und in Zukunft zu verwenden ist? (more…)
Dies ist die Fortsetzung von Vergangenheit und Gegenwart bei Kripkenstein I. (more…)
Ich hänge mal wieder an einem Detailproblem zu Kripkes Wittgenstein on Rules and Private Language (1982) fest. Kripke begründet für seine Verhältnisse ausführlich (cf. 11 bis 14), warum die skeptische Herausforderung nicht fürs jetzige Meinen sondern nur fürs vergangene Meinen formuliert werden sollte. Und ich finde seine Überlegung außerordentlich wenig überzeugend. (more…)
In dem Beitrag Sehen und Wissen hatte ich Euch um die Beurteilung eines Szenarios gebeten, hatte aber keine weitere Auskünfte zu dem Hintergrund meiner kleinen Befragung gegeben. Das will ich nun nachholen. (more…)
Ich denke gerade über Wahrnehmung nach. Details kann ich leider nicht verraten, da ich Euch bitten möchte, mir Eure Beurteilungen eines Beispielszenario, das ich gleich schildern werde, mitzuteilen. Um Eure Antworten nicht zu beeinflußen, schreibe ich noch nicht, worum es eigentlich geht; das schreibe ich dann nächste Woche zusammen mit der Auswertung. Lest Euch bitte die Beschreibung durch und beantwortet die beiden Fragen am Ende. Vielen Dank! (more…)
